理解：法律面前人人平等，体现了法的普遍性。法的普遍性表现主要体现普遍平等对待性，即要求平等地对待一切人。法的平等是一种规范上的平等，不是事实平等。法律面前人人平等只是禁止不合理的差别对待，而不是禁止任何差别对待。

　　判决：专业打假人的诉讼案例，一审法院支持原告退还货款但是不支持赔付，原告不服上诉。二审维持原判。其主要理由在于职业打击人89次采用同样方式、购买同类物品且不以消费为目的，上诉人以不符合安全标准的产品获得惩罚性赔偿的目的明显，上诉人认识到制假、售假的危害性值得赞扬，但是目前食品药品的监管日渐严格正规，如果发现制假、售假等违法犯罪行为线索，可向有关部门进行举报，由有关部门进行查处。而上诉人在短时间内向人民法院提起大量诉讼，要求十倍价款的赔偿，其诉讼的目的也不在于打击遏制制假、售假等违法犯罪行为。

　　上诉人辩词：因食品、药品问题产生的民事纠纷赔偿问题不属于牟利行为，知假买假的牟利行为只存在于除了食品、药品以外的其它产品民事赔偿纠纷中，并且从此文件充分证明了在食品、药品等领域国家大力支持职业打假行为。退一万步讲即使作为“知名打假人”的王海从80年代就开始涉及职业打假行为，至今上“千起”索赔诉讼案件也没有法院在判决书中认定王海因买到假冒伪劣产品、不符合食品安全标准的食品、药品索赔行为属于牟利。法律的格言是：法律不能使人人平等，但在法律面前人人平等。上诉人作为中国公民，对于中国的法律崇拜和敬仰，但在一审判决书中上诉人并没有看到法律面前人人平等，反而在本案一审判决书写明因上诉人诉讼案件多就认定上诉人是牟利行为。因此，一审法院对于上诉人存在严重的歧视。

　　原标题：《出现在中国法院裁判文书中的法律谚语之九：法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的》

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。